• Природа человека

    Если присмотреться к окружающему миру, то легко заметить, что в нем существует только два состояния - жизнь и смерть. Причем жизнь Далее
  • Кто есть Человек?

    Рассказывают историю о том, как Диоген Синопский (тот самый, который жил в бочке и занимался рукоблудием на людях) ходил по Далее
  • Что такое мечта?

    Казалось бы, легкий вопрос и каждый из нас, простых смертных, мог бы на него ответить, если и не конкретно, то Далее
  • Ценность жизни

    Давайте на минутку представим, что мы с вами попали на Марс. Вам нравится то, что вы видите? Нравится ли вам Далее
  • Свобода - это...

    Вся история жизни на планете Земля была, есть и будет связана с обретением или утратой свободы. Личностной, государственной, национальной, материальной. Далее
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Счастье и любовь

Апр 22 2013

Можно ли быть счастливым человеком и при этом не любить? А быть счастливым и при этом не быть любимым? Едва ли не каждый скажет, нет невозможно. Многие люди считают любовь основным атрибутом счастья. Иными словами без любви никакого счастья не будет. Но так ли это?

В свое время я также верил в то, что счастливый человек – тот, который любит и особенно, которого любят. И я далеко был не одинок в своих убеждениях. Как-то я проводил опрос на iwannalive.com, интересовался у посетителей сайта, что значит быть счастливым. Ответами, набравшими наибольшее количество голосов были “любить” и “быть любимым (-ой)”. Люди поголовно верят в то, что любовь сделает их счастливыми. Складывается впечатление, что без любви действительно обрести счастье невозможно. Но…

Как быть с людьми, которые обретают счастье не имея отношений? Или таких не существует? А как же мать Тереза? Или она была несчастной женщиной? Сомневаюсь. А как насчет Далай-ламы? Несчастен ли он? Опять же, сомневаюсь.

Хорошо. Спустимся с небес на землю и посмотрим на простых смертных. Например, на меня. У меня нет отношений и уже довольно таки длительный промежуток времени, исчисляемый не неделями, не месяцами, а годами – около четырех лет. Тем не менее я счастливый человек. У меня никогда не бывает депрессий, душевных мук, в моей груди сияет солнце, но главное, оно никогда не заходит, часто я улыбаюсь, даже не осознавая причины улыбки. Но как же так? Если следовать логике множества людей, верящих в необходимость любимого человека для счастья, то я должен быть несчастнейшим из несчастных. Скажу больше. У меня нет никакого желания иметь этого любимого человека, как и любовные отношения. По правде говоря, на данный момент я не вижу в этом для себя никакого смысла.

Для чего люди строят отношения? Поверхностные причины – секс, внимание, желание избежать одиночества, желание ощущать свою необходимость, а кому-то, в частности мужчинам, нужна нянька, которая будет им готовить, стирать и сопли вытирать. В детстве такой нянькой часто выступает мать, во взрослой жизни – девушка (жена). Если копать глубже, то отношения люди строят с едва ли не единственной биологической целью – продолжение рода, передать свои гены потомкам. Часто люди даже не осознают этого, полагают, что так и должно быть. Может быть, иначе у них не было бы в голове этой биологической программы.

Так или иначе, но на данный момент мне не интересны отношения. Мне нравится одиночество, так как это возможность поразмышлять о жизни, возможность поработать над книгой, не отвлекаясь на девушку (жену или детей), да и обстирать я себя могу сам, как и приготовить кушать. Кто-то поспешит обвинить меня в эгоизме, так как многие воспринимают желание человека не иметь отношения, как проявление эгоизма. Мол думает только о себе, живет для себя и т.д. и т.п. Но такой подход близорук и является ничем иным, как нежеланием человека смотреть шире. Скажите мне, разве не эгоизм создавать отношения, а затем требовать от партнера секса, обхаживания, внимания к собственной персоне? Вот это действительно эгоизм высшей пробы.

Правда в том, что большинство людей создают отношения следуя собственным эгоистическим интересам. Кому-то не хватает внимания – он ищет его в отношениях. Кому-то не хватает секса – отношения отличный способ компенсировать нехватку. Кому-то лень готовить – взвалить эту обязанность на партнера. Почему бы нет? А кто-то говорит, что так должно быть. Все так делают – рождаются, находят пару, рожают детей. Конечно все – про биологическую программу в голове мы уже говорили. И стоит заметить, она отлично работает. Население планеты тому подтверждение.

Мои наблюдения, да и опыт, только подтверждают что отношения в большинстве случаев создаются из-за выгоды, которую один партнер может получить от другого. Стоит ли после этого удивляться, что отношения часто недлительны, а если и длительны, то вызывают у партнеров только отвращение. Во многих отношениях никогда не было, нет, и не будет любви. Как не было там, нет, и не будет счастья. Разочарования, неудовлетворенность и еще больший эгоизм – вот чего там действительно всегда было и будет с избытком. И вот почему любовь (под которой в нашем случае я понимаю не более чем любовные отношения) не является необходимым атрибутом счастья.

Если и существует любовь, которая нужна для того, чтобы обрести счастье, так это не та пародия, связанная с отношениями (хотя стоит заметить, что отношения, направленные на развитие могут способствовать ощущению большего счастья), а та, которую я могу назвать даже истинной любовью. Это любовь к жизни. Это любовь, которая рождается из осознания человеком, и только человеком, ценности жизни, как собственной, так и жизни других живых организмом. Это любовь, которая рождается из осознания человеком ценности творения, как процесса рождения нового. Это любовь, которая рождается из осознания и понимания человеком важности развития, как процесса движения, процесса самой жизни. Все остальное лишь способ поднять себе настроение, отвлечься от серости собственной жизни.

Человек, который осознает ценность жизни, ценность каждого ее момента, действительно обретет любовь, которая сделает его счастливым и не на день или два, а на всю оставшуюся жизнь.

 

Все статьи представленные на сайте являются авторскими и защищены авторским правом. Любое их использование на других интернет-ресурсах или в печати без разрешения автора запрещено

Комментарии   

 
0 # Анна 05.05.2013 10:53
Настоящие любовные отношения - это не эгоизм обеих сторон, а взаимная бескорыстная самоотдача. Жаль, что ты ещё не ощущал такой любви.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 05.05.2013 16:13
Анна, не в обиду будет сказано, но лично вы о настоящих любовных отношениях можете только мечтать. Вы женщина живущая разумом. Это ужасно. Такой женщине очень трудно быть счастливой.
Что касается эгоизма в отношениях, то именно в отношениях между людьми он был, есть и будет. Такова животная суть человека, таков примитивный человеческий мозг. И от этого уйти очень трудно, особенно человеку не ценящему жизнь...
Вы уверены, что вам известно, что такое бескорыстная самоотдача? Вот Матери Терезе это было известно, но вам - сомневаюсь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Анна 06.05.2013 16:45
Что значит "жить разумом"? Интересно, у нас могут быть разные представления.
Человеческий мозг и создаёт человеческий внутренний мир, всё разнообразие переживаний и размышлений (так по крайней мере считают материалисты). И вы называете его примитивным? В статье "Второго шанса не будет" вы написали, что отрицаете понятие душа как нематериальную сущность, значит придерживаетесь более-менее приземлённой точки зрения. Это выглядит противоречивым.
Но, возвращаясь к теме, Мать Тереза - это женщина, чья самоотдача была настолька велика, что могла охватить огромное число людей. Очень сильная любовь к людям. Обычному человеку не обязательно охватывать своей любовью всех, это ему не по силам, но то, что он действительно может - любить своих близких. Это тоже зов сердца.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 06.05.2013 22:32
Анна, я увлекаюсь в частности нейробиологией и нейропсихологие й, поэтому когда я говорю, что человеческий мозг примитивен, то это не проста слова. В другой ветке я писал, но повторю, человеческий мозг в том виде, в котором он существует ныне, по мнению ученых сформировался 100 000 лет назад. Представьте какие условия были тогда, а теперь сравните с современностью и вы поймете, почему я называю его примитивным. Выживание организма - его основная функция тогда, такой же она осталась и сегодня...
Все разнообразие переживаний и размышлений человеческий мозг не создает. Есть еще человеческое сердце (именно сердце, орган, а не душа). Если интересно, то поищите в интернете информацию Американского института математики сердца об исследованиях сердца. Они убеждены, что сердце также способно мыслить, что это отдельная вселенная в человеческом организме. Мне кажется, что в их словах что-то есть. Я читал их брошюру об исследованиях сердца, правда она на английском, на их сайте ее можно скачать (по крайней мере, раньше можно было)...
Я не придерживаюсь материальной или нематериальной точки зрения. Это все условности. Пишу как чувствую, думаю. Есть противоречия? Отлично. Значит для себя я нашел золотую середину.
А что касается души, то я писал, что отрицаю душу как нечто способное отделяться от физического тела. Для меня душа - это мой внутренний мир, мое "я", состояние моей психики, которая умрет вместе с физическим телом. Возможно, что кто-то скажет, что это материализм. Может быть, но внутренний мир человека в отличии от руки потрогать все же нельзя...
Анна, а что для вас означает слово "любить"? Думаю, у нас разные понятия о любви. Сказать по правде, меня общепринятый взгляд на любовь очень смущает. Что-то в нем, как говорят, не чисто.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Анна 07.05.2013 11:07
Странно, ваше мнение идёт вразрез с научным (или научно-популярн ым), где мозг считается сложнейшим органом, это многоуровневая структура, до сих пор практически не исследованная по части её возможностей. Мозг животных с нашим вряд ли сравнится. Если изначальная его функция - выживание, зачем тогда нам иметь такие неповторимые качества, как самосознание и рефлексия? Биологическая природа человека стала базой для отрыва от животного мира. Вы читали про человека по имени Ким Пик? Изменения, произошедшие в его мозге, позволили ему обладать феноменальной памятью (к чему бы она мозгу с задачей выживать, разве не обременяет его?). Я думаю, это не предел.
Это ещё пока что исследуется, так что вряд ли можно сказать точно, участвует ли сердце в формировании переживаний. Там есть нейроны, но вряд ли они отвечают за столь сложные вещи. Не знаю, мне так лично кажется...
Популярная точка зрения на любовь довольно опошлена. Ещё Эрих Фромм выделил патологии любви, называемые псевдолюбовью: 1) любовь как взаимное сексуальное удовлетворение; 2) любовь как убежище от одиночества. Мне не нравится, когда люди вычленяют отдельные проявления чувств и исходя из этого судят: "вот она, любовь". К примеру, привязанность - это не любовь, как и страсть. Есть одна хорошая цитата: "Представьте себе, вы гуляете по горной долине, утопающей в зелени и цветах. Вы любуетесь этим чудесным пейзажем, душа наполнена счастьем и умиротворением. Это любовь. Затем вы начинаете собирать цветы: рвете их, мнете руками, не думая о том, что они живые. Потом цветы медленно умирают. Далее вам приходит в голову, что из них можно производить парфюмерию или просто продавать, или вообще создать культ цветов и поклоняться им, как идолам. Это идеализация, потому что в любом случае создаются отношения зависимости между вами и предметом вашей бывшей любви — цветами. От той любви, которая существовала в тот момент, когда вы просто наслаждались зрелищем долины цветов, не осталось и следа. Чувствуете разницу?"
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 07.05.2013 21:43
Анна, я понимаю о чем вы говорите. Я тоже читал такие книги. Но это верхушка айсберга, а еще бизнес. На тренингах, попсовых книгах сегодня зарабатываются миллиарды. Но то, что пишется там, половина, а то и меньше того, что есть на самом деле. Почитайте ученых, а не тренеров и гуру успеха. Хотя в любом случае должна быть своя голова на плечах. Лучший учитель в этом случае - это природа. Понаблюдайте за животными и вам все станет понятно. В современном мире слишком много "знаний". Сегодня на информации зарабатываются деньги и едва ли не каждый старается урвать свой куш...
Мозг животных с нашим не сравнится, но вы опять смотрите поверхностно. Почитайте о строении головного мозга человека. У нас есть все те же примитивные отделы, глубинные области мозга, что и у животных. Гипоталамус, прилежащее ядро. Единственное отличие - развитая кора лобных долей и количество нейронов в голове.
Кстати, не только человек обладает самосознанием. Например, дельфины также. Животная суть у нас осталась, она не изменилась. Известно ли вам, что наш геном отличаемся от генома обычного шимпанзе на каких-то 1.6 %, чуть больше - от генома шимпанзе-бонобо ? Неполных 2 % - вот и все наше отличие от животного мира. На 98 % мы животные. О чем можно еще говорить? Никуда мы не отрывались. Мы как были животными, так ими и остались, с небольшой разницей в неполных 2% генома. 98% - животная суть, 2% - компьютер, айфон, интернет, полет в космос. Анна, разницу ощущаете? Чего в нас больше? Животного или человеческого?
Вот цитата мне понравилась. Кстати, я сегодня забросил на сайт 2 статьи о любви (2 части), появятся на следующей неделе. Будет желание, можем поговорить на эту тему потом, когда появятся статьи. Предвижу разногласия, но тем не менее... А вообще, мне нравится читать о животных...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Анна 08.05.2013 05:11
Что ж, у каждого своё мировоззрение, и похожее мнение, что человек мало чем отличается от животного, я уже встречала несколько раз. Но пока у меня есть самосознание и какие-то стремления, стоящие выше обычных потребностей, пока у человека есть не только биологическая, но и культурно-духов ная сторона, я предпочитаю видеть смысл не в своём физиологическом строении, а в реализации души. И к своим близким и друзьям я отношусь точно также, как к людям, а не как к разумным животным (ибо всё же усматриваю во втором надменность; "98% людей - животные, а я, разумеется, Человек с большой буквы").
Цитата за авторством Вадима Зеланда (вы, кажется, его уже упоминали).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 09.05.2013 20:32
Кстати, я Зеланда не читал и читать нет никакого желания. Когда-то в книжном магазине открыл какую-то его книгу, прочитал выражение о том, что алкоголик более осознанющее себя существо, чем трезвенник, я все понял и закрыл книгу. И вообще, я убежден, если бы люди меньше читали книг в жанре поппсихология и эзотерика их жизнь была бы лучше. В книгах мудрости нет и никогда не было (в большинстве из них, особенно современных). Люди забивают себе голову разной чушью и напрочь утрачивают возможность мыслить самостоятельно, мысли автора (всего лишь его мнение на самом-то деле) становятся их мыслями. Я понимаю, если человек сознательно подходит к чтению книги, способен абстрагироватьс я от мысли автора, но современный человек похоже лишен такой способности, он все принимает на веру. А вот это уже диагноз. Думаю, наш век - это первый век, когда книги начали разрушать человеческую жизнь. Со мной мало кто согласится, но все же...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Анна 10.05.2013 15:43
"алкоголик более осознанющее себя существо" - я не знаю, где вы прочли такое, я для себя находила у него только вполне трезвые и интересные высказывания, примерно как та цитата. Большим заблуждением является выхватывание отдельных фраз и оценивание по ним всего текста.
"В книгах мудрости нет и никогда не было"
В этом вы не правы совершенно. Мысли автора становятся мыслями тех людей, которые не умеют читать. Чтение - это размышление, и это не согласие с автором, а диалог. Он формирует твоё собственное мнение как раз-таки. Но только если человек и правда умеет читать по-настоящему. И как книги могут разрушать человеческую жизнь, если их не читают?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Анна 10.05.2013 15:48
И тогда интересно, а в ваших книгах мудрость есть? "Я хочу Жить!" и "Навстречу звёздам" указаны под жанром попсихология. Сами себя компрометируете о_о
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 10.05.2013 21:09
мне хватило нескольких фраз, чтобы понять, что автор передирает информацию с других книг (к тому же он сам в этом признается, когда говорит, что ничего не придумал, а то о чем он пишет, давно сказали другие) и занимается бизнесом на своих книгах (такой вывод я сделал, когда прочитал его переписку с читателем, впрочем стоимость книг автора в книжных магазинах еще одно тому подтверждение). К сожалению, сегодня это модно, что только подтверждает деградацию современного человека, впрочем как и деградацию современной литературы - мусора намного больше, чем достойного. Литература стала бизнесом, а это уже ненормально.
Вы можете назвать мне хотя бы одну книгу, которую лично вы считаете мудрой? Вы действительно верите в то, что современное большинство умеет читать по-настоящему? И почему книги не читают? Очень даже читают, особенно те, где много убийств, насилия, животного секса с элементами садомазо (50 оттенков страсти тому подтверждение, точнее его многомиллионные тиражи). Сегодня человек читает, но ищет в книгах развлечений, поэтому книги, которые дают ему это и популярны, только это книги однодневки, через пять-десять лет о них никто и не вспомнит, но людям на это наплевать, так как они живут настоящим.
Что касается моих книг, то для начала почитайте когда они были написаны. Пять лет назад первая (компиляция книг а-ля Зеланд, но эту книгу я писал по-большому счету для себя), четыре - вторая. А вот насчет художественных книг - это другое дело, так как они написаны в последние два года. В моих художественных книгах мудрости намного больше, чем в поппсихологии, Перевоплощение, Влечение и особенно в Учителе (первые более массовые, хотя их и нельзя назвать попсовыми, там сильный психологизм). Именно в это время и рождалась моя жизненная философия. Кстати, это не ценность жизни, как вы подумали. Это сердцежитие. Просто ценность жизни - один из столпов этой философии. Мудрых книг мало, очень мало. Большинство из них имеют целью развлечь, ничего более.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Анна 11.05.2013 13:26
А вы думаете, ваши размышления - это нечто новое, о чём никто ещё не размышлял, что не появлялось ни в книгах, ни в интернете? Очень сомневаюсь...
Могу, конечно. "451 градус по фаренгейту" Рэя Брэдбери. Замечательная и мудрая книга, как раз по теме разговора.
"Вы действительно верите в то, что современное большинство умеет читать по-настоящему?" - если бы я верила, я бы не сказала, что книги сегодня не читают. Их не читают по-настоящему (вдумываясь), а только формально. Наверное, надо было сразу так сказать, чтобы не было этого недопонимания)
"50 оттенков страсти" стала популярна не благодаря своему наполнению (такой ерундой с бдсм наполнено множество сайтов по любительской литературе), ничего нового в ней нет. Это ярчайший пример "раздутой популярности", когда книгу покупают только из-за её тиражей. Что-то вроде эффекта "обратной петли". Известность стала работать сама на себя.

Всё же, трудно представить писателя, который говорит, что мудрости в книгах нет. Разве он не обесценивает сам собственный труд и лишает его смысла такой фразой? Или вы считаете, что вы один из немногих, кто передаёт в книге жизненную философию и мудрость?..
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 12.05.2013 07:26
Вообще-то то о чем пишу я в большинстве случаев я не встречал в книгах, хотя и перечитал их довольно таки много. Кое-что конечно же есть, но в какой книге вы, например, прочитаете, что вы никогда не будете счастливы или для того, чтобы получить от жизни удовлетворение надо страдать? Да книги этого автора покупать никто не будет просто-напросто . Люди хотят парить в облаках, носить розовые очки и авторы готовы им услужить, готовы зарабатывать на этом деньги. Люди не хотят напрягаться, они хотят легкой жизни, они пришли в этот мир, как многие считают, получать удовольствия, и авторы готовы их не разочаровывать потому что: 1) они зарабатывают деньги; 2) они такие же как и те, для кого пишут. Люди, что авторы, что читатели, живут в человеческом стаде, поэтому вряд ли их мышление будет различаться. Большинство авторов пишут то, что вычитали в других книгах у других авторов, а те в третьих и т.д. Все давно известно, еще с древних веков, все просто переписывается. Очень может быть что и я пишу о чем-то знакомом, хотя бы определенному числу читателей, тем не менее, то о чем я пишу я не беру из книг (исключение - мозг, история, тоесть общепринятые факты или то, что мы все принимаем за факты), это результат того к чему я пришел, моих наблюдений, размышлений, чувствований, в общем, моего опыта.
А вот, что касается мудрости, то здесь все не так просто. Думаю, это понятие субъективное. Есть какие-то общие основы, но в основном... Пример. Признаюсь, я познакомился с творчеством Брэдбери только в прошлом году, прочитал его Фаренгейт, Вино из одуванчиков и Марсианские истории. Добрый старик, собственный стиль, но чтобы сильно понравилось, не скажу, есть вещи посильнее, и в его книгах я не вижу мудрости, философия есть, а мудрости я не вижу. Или взять то, о чем пишу я. Для себя я вижу мудрость, а другой скажет: "Автор, ты сумасшедший, то, что ты пишешь - это бред". И будет прав, так как у каждого свой опыт, а еще есть стадное мышление.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 12.05.2013 07:53
Далее. Какая мудрость может быть в книгах писателей, когда они, то кончают жизнь самоубийством (например, Хемингуэй, Акутагава, Есенин), то алкоголики (Фицжеральд, Довлатов, Ярослав Гашек, Эдгар Алан По, Чарльз Буковски, Хемингуэй, Бодлер, Фолкнер, Эрих Мария Ремарк, Джек Лондон, Стивен Кинг, Джек Керуак), то сумасшедшие (Ги де Мопассан, Эдгар Алан По, Ницше, тот же Хемингуэй, Джонатан Свифт, Гоголь)? Да они же все поголовно были депрессивными - Гоголь, Хемингуэй, Джек Лондон, Жан-Жак Руссо, Кафка, Вирджиния Вульф. Где мудрость? Объясните мне невежественному ? Чему может научить писатель, который был неудовлетворен собственной жизнью? Тому как кончить жизнь самоубийством? Как стать алкоголиком или наркоманом? Да вся их жизнь ярчайший пример того, как жить не надо. Я читал множество биографий писателей и могу сказать: большинство писателей такие же невежественные люди, как и те, для кого они пишут. Жизнь писателя - самый лучший ответ на то, есть ли мудрость в его книгах.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Анна 12.05.2013 10:05
> но в какой книге вы, например, прочитаете, что вы никогда не будете счастливы или для того, чтобы получить от жизни удовлетворение надо страдать?
Может, конкретных книг я не назову, но эти мысли довольно широко популярны среди аскетов и различных восточных философов.
Я бы тоже не хотела напрягаться, если честно. По крайней мере, занимаясь делом, которое мне не по душе.
Разумеется, всё давно известно, и обдумано, и пережито ещё давным-давно, и многие люди занимаются "изобретением велосипеда". Но это не значит, что не стоит пытаться что-то создать.
"философия есть, а мудрости я не вижу"
Видите, каждый черпает мудрость по-разному...
О, ну вот, ещё одно расхождение во взглядах) Я считаю, что у человека есть неотъемлимое право на самоубийство. Это подтверждает право на распоряжение своей жизнью, и порицать такого человека могут только его близкие. Которые, кстати, тоже частично виноваты. Ведь проблемы не берутся из ниоткуда, это реакция на внешнюю обстановку. Кто знает, какими проблемами были заняты данные писатели, что их довело до подобной жизни? Не стоит вам быть таким осудающим, помните, что каждый человек может ошибаться.
Всё может научить чему-то, и учатся по большей части не на положительных результатах, а на ошибках. Уклоняясь от болезненных переживаний, вопросов и проблем - чему может научить человек, если не носить розовые очки? Действительно разумный человек признаётся себе, что он не совершенен, и после этого встречается лицом к лицу со своими трудностями. Я люблю логические игры и знаю, как ценно поражение (или любой стресс) для получение опыта, и что достоин стать учителем не тот, кто постоянно выигрывает, а тот, кто знаком и с поражениями, и с победами, и поэтому уверен в себе.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Филипп 13.05.2013 20:04
В моей, в какой же еще)) Насколько я помню, о страданиях говорит буддизм. Точно не помню в каком смысле там говорится, так как никогда не увлекался религиями, но точно не в том, о котором говорю я. То же христианство твердит о том, что надо страдать, искупать грехи и т.д., но и здесь не тот смысл, который вкладываю я. Я всегда говорю о необходимости созидающих страданий, а не разрушающих. Это две большие разницы. Хотя может есть и другие религии и философии, не знаю, меня такие вопросы никогда серьезно не интересовали.
Вот-вот, пытаться создать стоит, хотя бы для себя, так как в большинстве случаев люди тебя все равно не поймут.
Я не осуждаю, я просто констатирую. Я тоже когда-то подумывал о самоубийстве, было время, когда делал карьеру на госслужбе. Благо плюнул на карьеру и остался жив. И все же я не считаю, что у человека есть право на самоубийство. Когда человек думает о самоубийстве - это ненормально, он совершенно неудовлетворен жизнью и проблема не в окружающих обстоятельствах , а в самом человеке, в его страхах, сомнениях, собственной неуверенности. Счастливый человек никогда не покончит жизнь самоубийством.
Задайте мне вопрос про розовые очки через полгода, я вам отвечу. Я как раз осенью уезжаю из Украины в бедную Латинскую Америку, болезненных переживаний и проблем у меня будет более, чем достаточно. Тогда я вам скажу, что такое настоящая жизнь, жизнь без розовых очков. А по поводу трудностей, поражений, именно поэтому я и говорю о необходимости страданий. Проблема только в том, что люди избегают приобретения опыта, более того, они не воспринимают его осознанно, не понимают его важности, а мы, люди, созданы этакими биомашинами по накапливанию опыта и это явно неспроста.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Книги